La motivazione è il parlare della sentenza. Essa – nella sua composizione costituzionale (forma e contenuto) – esprime significati massimamente “mondani” predelineati dalla significatività del mondo

Pietro Proto*

Nel detto di una proposizione si possono cogliere significati al di là della materialità delle parole o della loro fisicità. In ciò risiede il “detto del non detto”. Il silenzio eloquente della proposizione. Non è il “sottinteso” che può consistere in una ammissione o in una esclusione rinvenibile in negativo o per argomentazione a contrario dalla medesima proposizione o da essa implicitamente ricavabile dal significato semantico delle parole. E’ di più.

Il “detto del non detto” è espressione di senso. Il paragone può essere il rapporto tra poesia e pittura; tra partitura e musica. La pittura è una poesia muta. Il dipinto parla senza parlare; dice senza dire; altrettanto l’esecuzione della partitura va oltre la partitura stessa¹. “Il non-parlato che sta nel parlato, quell’indicibile che è la passione²“.

“Ci sono più cose in cielo e in terra, Orazio di quante se ne sognano nella tua filosofia³”. Ma, in quelle “più cose in cielo e in terra” quante parole e quanti significati non detti ci sono, come nei predicati normativi e nelle sentenze dei giudici?

Dietro le parole dette si celano parole ben più cariche di senso e di potenzialità profetica di quelle dette.

Il fantasma del padre di Amleto è la voce della coscienza della Terra. Egli è l’invisibile del visibile; l’immateriale del materiale; il contraltare del mondo reale. Nella realtà dei parlanti e delle cose il Fantasma, un essere immateriale, è irreale: l’irrealtà della realtà. Senza realtà non ci può essere irrealtà: l’irreale è la realtà dell’irrealtà. Il Fantasma è il senso della realtà. Esso rivela ciò che nella realtà è ma è silenziosamente invisibile.

L’assenza che rende possibile la presenza: l’assenza della madre rende possibile la presenza del simbolo⁴. L’assenza lascia il posto al senso della madre.

“Allora il Signore disse a Caino: “Dov’è Abele, tuo fratello?”. Egli rispose: “Non lo so. Sono forse il guardiano di mio fratello?⁵”

“Si che lo sei. Sei il guardiano di tuo fratello. Sei il guardiano di te stesso e di tutto ciò che ti è stato affidato: di tutte le cose che ti circondano e che ti danno di che vivere. Ti è stata donata la vita ed i mezzi per conservarla. La terra ti è stata concessa per averne cura e trarne profitto ma senza violentarla e pervertirla. Ma tu, ingordo e pieno di cupidigia come sei, ne hai fatto una discarica di malignità e di morte; al profumo delle gemme hai sostituito il fetore putrido delle tue ciminiere; hai avvelenato le acque con le scorie della tua avidità; hai imbrattato la terra con le tue feci e con le feci dei tuoi consumi; ti era stata donata senza vincoli e confini e tu l’hai frazionata e te ne sei appropriato lasciandone altri senza nemmeno un oncia di che coltivare; hai preso l’utero di tua madre, di tua sorella e della tua compagna e nei hai fatto un opificio generatore di esseri non figli delle loro madri e figli non nati da donna. Ti sei voluto porre al di sopra della natura; l’hai pervertita e piano piano l’hai distrutta e con essa hai distrutto te stesso perché sei parte di essa..

Ma Signore come hai avrei fatto tutto questo? E quando l’avrei fatto?

Che hai fatto?” “La voce del sangue di tuo fratello grida a me dal suolo.⁶”

“L’hai fatto ora e lo farai ancora per tutti i giorni di tua vita.

Signore ti ho offerto le primizie della terra e non le hai gradite. Hai gradito, invece, Abele che ti offriva primogeniti in olocausto.

Il gregge è formato da esseri che vivono e muoiono. Esso si autointegra, si autogenera e rigenera senza intervento dell’uomo.

Le tue primizie erano frutto di sventramento della terra, della sua trasformazione e adulterazione. Essa non è più quella che ti ho concesso. L’hai manipolata e piegata alle tue necessità di profitto.

Ma, Signore, se vengo da Te, a Tua immagine mi hai creato, perché mi additi malvagio?”

Di qui il silenzio. L’imperscrutabile. La non risposta non ha risposte. Inizia il travaglio dell’esistenza appesa al dubbio e all’incertezza.

Il silenzio ubbidiente di Abramo all’ordine di Dio di sacrificare il figlio che amava⁷ squarciato dal grido di Isacco sul monte Moria “Dio del cielo abbi pietà di me, Dio di Abramo abbi pietà di me; se io non ho un padre sulla terra, sii tu mio padre⁸”.

Lo stesso grido del figlio che squarcia il silenzio di Dio-Padre si ripete ancora:

“Padre allontana da me questo calice …⁹”.

“Dio mio, Dio mio perché mi hai abbandonato¹⁰”.

Dio tace; il silenzio va oltre il suo nascondimento. E’ assenza profonda. Non è. Adamo è purificato. Abele è vendicato. Prima “eccomi!¹¹”, poi “Tutto è compiuto!¹²”. L’uomo dapprima cacciato ora è gettato-consegnato nel mondo¹³. Questo è il senso significativo del silenzio: era già stabilito; nulla poteva essere cambiato; nulla poteva essere detto. Silenzio eloquente? No! Silenzio, sensato sì. Qualsiasi discorso sarebbe stato inutile, inoportuno: “chiacchiera¹⁴”. Chi nel parlare tace, lascia comprendere, promuove comprensione. Il riserbo, in quanto modo di parlare, articola la comprensione e genera il puro saper-sentire: il manifesto essere con gli altri¹⁵.

Il parlare è esistenzialmente linguaggio¹⁶. Il sentire è costitutivo del parlare; il tacere è una possibilità del parlare¹⁷. Non qualsiasi tacere, ma quello sensato, ovvero voluto come scelta possibile alternativa al parlare, cosicchè il non parlare per scelta dell’essere dell’esser-ci o dell’in-essere, è per ciò stesso espressione di senso, è semantico, e come tale è un dire sensa dire.

La motivazione è il parlare della sentenza. Essa – nella sua composizione costituzionale (forma e contenuto) – esprime significati massimamente “mondani” predelineati dalla significatività del mondo. Il diritto è un’interpretazione del mondo e la sentenza è espressione finale del luogo dello svolgimento dell’opera di interpretazione (articolazione interna della comprensione). Lei stessa è interpretazione del mondo e allo stesso tempo è il mondo interpretato. Essa è la norma ma nel contempo è a sua volta figlia di norme che ne predelineano la forma e il discorso, lo spazio ed il tempo¹⁸.

La forma succinta e concisa apre un ambito carico di senso e di significati di cose non dette: il “fantasma” della motivazione; l’assenza di dicta che rende possibile la presenza di quelle parole, di quelle spiegazioni non date perchè non dette, ma di cui se ne avverte la presenza: l’inconscio che si esplica nell’essenza. Per dirla con Derrida, nella “différance” tra un segno ed un altro, un simbolo ed un altro¹⁹ si coglie il senso.

Il non detto per essere produttivo di significato deve essere significante e significativo. Esso non può che scaturire dal parlare chiaro e puro del detto, altrimenti è una muta “chiacchiera²⁰”.

Al detto del non detto in quanto non detto sensato o tetico si contrappongono una serie di forme di tacere prive di significato perché a loro volta originate da un parlare insensato o da un non saper dire; quindi originate dalla “chiacchiera” e come tali sono “chiacchiera-muta”

Il non detto – proprio perché silenzio tetico o sensato che scaturisce da una scelta originata dal parlare “genuino”, sensato o tematico dico io, nell’ambito del discorso triale del processo – deve essere in rapporto diretto e semantico con il detto²¹.

Questo discorso diventa importante nel rapporto tra motivazione (succinta) della sentenza e motivazione dell’atto di appello²².

Il detto del non detto della sentenza deve essere estratto maieuticamente per essere oggetto della parte che si appella e per articolare le richieste di modifica alla ricostruzione del fatto.

Tale operazione implica l’incontro con il linguaggio; ciò che l’ermeneutica essenzialmente è. Il linguaggio è strumento per analizzare e comunicare una realtà fuori e indipendentemente da esso; interpretazione vuol dire risalire dal segno al significato, dalla parola alla “cosa” che essa indica.

Come si ascolta il lingaggio?

Leggere è raccogliere: raccogliersi nel raccoglimento in ciò che, in quel che è detto, rimane non detto. Nel passaggio da un linguaggio patente ad un linguaggio latente occorre accertarsi con rigore prima di tutto del senso patente. A tale proposito è fondamentale che il parlante e il raccoglitore parlino la stessa lingua. Solo la conoscenza e la pratica della lingua libera la differenza tra il nascosto ed il manifesto.

Il “non detto” è l’”A”ssoluto della motivazione della sentenza; mentre il “detto” si risolve nella mediazione del generale costituito dai segni (linguistici), il non detto è una rinuncia-rifiuto di esprimere il generale attraverso il dire, ed il suo nascondimento è l’“A”ssoluto. Il non detto è la parte segreta della decisione strutturalmente in rottura con la manifestazione illustrativa del sillogismo. Esso è l’“ironia” della sentenza, socraticamente intesa²³, perché dice senza dire nulla: “se Abramo avesse risposto (ad Isacco): non so nulla, avrebbe detto una falsità. Egli non può dire nulla, perché ciò che sa non lo può dire.”. Egli allora rispose: “Dio provvederà un agnello per l’olocausto, figlio mio²⁴”. Abramo non dice il falso, ma neppure dice qualcosa, poiché egli parla in una lingua straniera²⁵. Non dice il falso perché pur sapendo che l’agnello è Isacco è sempre possibile che Dio faccia cosa diversa, ma non dice il falso perché comunque è sempre Dio che provvede all’agnello.

*avvocato, Comitato Scientifico Il Foro Vibonese, cultore della materia all’Università Magna Graecia di Catanzaro

_________________________________________________

1. G. Ripanti, Gadamer, Assisi, 1978, 35. ↩︎
2. Barcellona, Critica del nichilismo giuridico, cit., 269. ↩︎
3. Shakespeare, Amleto, Atto I, Scena V,Trad. a cura di Luigi Squarzina, Roma, 1993 ↩︎
4. M. Recalcanti, Le mani della madre, Milano, 2015, 55. ↩︎
5. Gen., 4. 10. Il resto dei dialoghi, che interagiscono con il linguaggio biblico, è mio.   ↩︎
6. Gen., 4. 10 ↩︎
7. Gen., 22. ↩︎
8. Kierkegaard, Timore e tremore, cit., 33. ↩︎
9. Mc, 14. 36. Lc, 22. 42. ↩︎
10. Mt, 27. 46. Mc, 15. 34. ↩︎
11. La risposta di Abramo al Signore, Gen., 22.   ↩︎
12. Gv., 19. 30. ↩︎
13. Sulla espressione dell’esser-ci (uomo) cacciato come consegnato nel mondo, v.: Heidegger, Essere e Tempo, cit., 226. ↩︎
14. Heidegger, Essere e Tempo, La chiacchiera, par. 35, cit., 241 ↩︎
15. Heidegger, cit., 237-238. ↩︎
16. Heidegger, cit., 237-238. ↩︎
17. Heidegger, Essere e Tempo, cit., 235/237. ↩︎
18. La disciplina della forma ed il contenuto della sentenza si rinvengono massimamente nell’art. 111 Cost. sull’obbligo di motivazione, negli artt. 275/279 c.p.c.; negli artt. 132 c.p.c., 118 e 119 att. c.p.c., sulla sinteticità e concisione della motivazione, che insieme con l’art. 112 e gli artt. 281quinquies e 281sexies c.p.c. ne delimitano l’ambito operativo spazio-temporale. Ai sensi dell’art. 122 c.p.c., la cui rubrica esordisce “Uso della lingua italiana (…)” la sentenza deve essere redatta e scritta nella lingua italiana.   ↩︎
19. Derrida, “La différance”, termine apparso per la prima volta in una confernza del 1968 intitolata appunto “La différance”; “diffèrance” al posto di “diffèrence” perché è il neologismo francese dell’Autore che non trova un corrispondente termine in italiano. C. Di Martino, Oltre il segno. Derrida e l’esperienza dell’impossibile, Milano, 2001, Cap. IV, “La différance”, 113/169 ↩︎
20. Il concetto di “chiacchiera” è qui inteso e riportato in senso heideggeriano privo di qualsiasi intento denigratorio. Heidegger, Essere e Tempo, cit., 241. ↩︎
21. “Solo il parlare “genuino” rende autentico il tacere”. Heidegger, Essere e Tempo, cit., 237 ↩︎
22. L’art. 342 c.p.c. richiede la motivazione dell’appello con la indicazione delle parti del provvedimento che si intende impugnare e delle modifiche che vengono richieste alla ricostruzione del fatto compiuta dal giudice di primo grado.   ↩︎
23. L’ironia socratica consiste nel non dire nulla, nel non dichiarare alcun sapere, ma nell’interrogare, nel far parlare e nel far pensare. Concetto pienamente attinente al rapporto tra motivazione succinta della sentenza e motivazione dell’atto di appello. Il non dire della decisione si traduce in dire molto nella motivazione dell’atto di impugnazione. ↩︎
24. Gen., 22, 8. ↩︎
25. Kierkegaard, Timore e tremore, cit., 151/153. Derrida, Donare la morte, cit., 94.   ↩︎

Tag: Pietro Proto